С тех пор как консорциум The Green Grid представил коэффициент эффективности использования энергии (Power Usage Effectiveness; PUE) – а произошло это в феврале 2007 года в рамках доклада “Краткое описание показателей эффективности консорциума The Green Grid” (Green Grid Metrics – Describing Datacenter Power Efficiency) – дискуссии по поводу полезности данной метрики не прекращались ни на миг. Так, например, коммерческие колокейшн-провайдеры (предоставляют помещения в своих ЦОД под размещение клиентского серверного оборудования) зачастую сталкиваются с огромными сложностями, пытаясь удовлетворить потребности клиента, желающего использовать “зеленую” инфраструктуру. Многие провайдеры имеют старое оборудование и не могут заново переделать свой ЦОД, пытаясь достичь коэффициента PUE близкого к идеальной единице.

Провайдеры должны узнать, почему их текущие клиенты (и что более важно перспективные партнеры) используют и продолжат использовать PUE, чтобы сделать выбор в пользу того или иного продукта / услуги. Кроме того, важно понять и признать, что протест по поводу использования PUE – отнюдь не лучшая стратегия.

Почему клиентами нравятся простые метрики

Клиенты хотели бы принимать обоснованные решения. Когда дело доходит до выбора между конкретными объектами, есть некоторые вполне очевидные вопросы, которые они задают:

• Сколько это будет стоить аренда в месяц / год из расчета на один квадратный метр (при условии аренды в течение установленного количества лет)?
• Какова стоимость электроэнергии в месяц / год из расчета на контентный объем оборудования, которое необходимо разместить?

Зачастую оцениваются и другие факторы, такие как качество и доступность механизмов удаленного мониторинга и управления инфраструктурой, но топ-менеджеры коммерческих компаний предпочитают руководствоваться именно вышеназванными критериями при выборе партнера.

При этом у всех организаций (в том числе государственных) в определенный момент возникает необходимость сделать свой бизнес “зеленым”, руководствуясь маркетинговыми соображениями или разнарядкой сверху. И тогда в игру вступает коэффициент PUE, создатели которого четко определили одну простую для понимания истину – чем меньше коэффициент, тем лучше и экологичней ЦОД.

Но PUE обманчив

Возможно, в организациях имеется квалифицированный технический персонал для выбора ЦОД, или они пользуются услугами консультантов со стороны, но уровень компетентности этих, несомненно, квалифицированных специалистов зачастую ограничен доступной информацией. Консультанты могут быть знакомы с механизмом расчета PUE, но провайдеры зачастую идут на хитрости при расчете данного коэффициента в стремлении минимизировать его, при этом консультантам ввиду отсутствия детализированной исходной информации не остается ничего иного кроме как сравнивать итоговые PUE, предоставляемые различными провайдерами.

Рассмотрим следующий пример: покупатель сталкивается с двумя вариантами при выборе площадей под свое серверное оборудование. У одного колокейшн-провайдера ЦОД с текущим PUE 1.6 (но сам объект рассчитан на коэффициент 1.4, достичь которого удастся при полном заполнении машзалов серверным оборудованием), тогда как у другого – 1.5. Если все остальные переменные равны, то выбор сделать легко: ЦОД с самым низким PUE сегодня является на данный момент самым “зеленым”. С другой стороны первый ЦОД может стать экологичнее по мере роста числа клиентов. Но это не аргумент. Конечно, можно было бы долго вести дискуссии о сроке заключения договора и скорости заполнения машзалов, но в момент покупки именно ЦОД с самым низким PUE действительно является наилучшим выбором.

Всем желающим углубить свои знания в данной области рекомендуем ознакомиться с документом от 2010 года касательно метрик энергоэффективности ЦОД (Datacenter Energy Efficiency Metrics), который размещен на сайте BCS. В этом документе аналитик Лиам Ньюкомб сравнивает DCiE (противоположность PUE) с другими метриками, чтобы найти наиболее универсальный вариант, позволяющий добиться повторяемости и пропорциональности измерений. В качестве ключевого преимущества DCiE (и все того же PUE) Ньюкомб приводит возможность с помощью этих коэффициентов четко объяснить высшему руководству различия между дата-центрами. В материале есть несколько интересных моментов, касающихся различных метрик, но ключевой вывод касается именно доступности готовых данных для неспециалистов.

В некоторых отношениях это сродни введению механизма оценки надежности дата-центров организацией Uptime Institute. Внедрение данного механизма оказалось непростой задачей, однако теперь сертификация “Tier III” и “Tier IV” говорит клиенту, что его оборудование будет работать в действительно надежном ЦОД.

Каковы перспективы?

Если учесть, что коэффициент PUE будет использоваться, по крайней мере, в ближайшие несколько лет, мы должны прекратить бороться с ним и извлекать из работы с данной метрикой как можно большую пользу.

В последнее время появилось много новостей (и не только о Google) о новых ЦОД с очень низким коэффициентом PUE. Эти объекты вводятся в эксплуатацию по всему миру. Есть много именитых хостинг- и колокейшн-провайдеров, которые признали проблему существования объектов с относительно высоким PUE и создают многолетние планы по оптимизации и обновлению своей IT- и вспомогательной инфраструктуры, чтобы снизить среднегодовой PUE и привлечь тем самым новых клиентов, которые ценят минимальный углеродный след дата-центра.

С рыночной точки зрения это и есть искомый результат. Провайдеры, которые изначально сопротивлялись внедрению новой метрики, изменили свое мнение на диаметрально противоположное. Они стремятся упростить процесс осуществления выбора для клиентов путем трансформации данных об энергоэффективности своих дата-центров в предельно доступную для понимания форму. Многие провайдеры сейчас видят в задаче минимизации PUE скорее новую возможность, а не угрозу для своего бизнеса – и именно так все и должно быть. PUE широко используется уже сейчас и будет по-прежнему оставаться крайне востребованным показателем – и колокейшн / хостинг-провайдеры должны реагировать соответствующим образом.